Gravity (Alfonso Cuarón, 2013)

Gravity

Gravity es una experiencia.

Técnicamente perfecta y visualmente sobrecogedora, consigue introducir al espectador en la sensación de ingravidez y desesperación que perdura durante toda la película.

Esta odisea espacial nos traslada a una historia de supervivencia, donde toda la fuerza recae sobre la realización y los efectos especiales, ambos impolutos, y que dejan en un segundo plano a sus protagonistas, con personalidades e historias que no terminan de calar, pues el guión tira de “traumas” muy típicos o personajes muy trillados como es el caso de Matt Kowalsky (George Clooney), eso sí, con una sorprendente interpretación por parte de Sandra Bullock, pero sin llegar a enamorar.

Si sus personajes flaquean, ¿por qué es tan emotiva? Como he dicho antes, todo el nervio del film recae en la dirección y el aspecto técnico, Alfonso Cuarón alcanza en esta película una excelencia visual que la hace única, realmente consigue atrapar al espectador, hacerle temblar literalmente y sentir la angustia de la situación que se le presenta.

Además, la película está cargada de puro simbolismo, es en realidad, un drama, una historia humana desarrollada lejos de donde están nuestros problemas y miedos diarios, una metáfora al fin y al cabo, lo que a mi parecer, enriquece a la película en cuanto a guión.

Me gustaría apuntar que el visionado de esta película NO fue en 3D, y aunque se nota que fue realizada pensando en ello (cosa que se agradece tras ver como la industria se montaba al tren de las 3 dimensiones haciendo chapuzas, quedando algo incómodo y absurdo a la vista), puedes sentir el vértigo sin tener ese suplemento de realidad, lo que la hace más soberbia aún.

Me alegra decir que es una película para ir a verla y sentirla, y que salvo raras excepciones, no defraudará a nadie.

Valen R.M.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Críticas, Estrenos, Ornitorrinco y etiquetada , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

9 respuestas a Gravity (Alfonso Cuarón, 2013)

  1. saintemilien dijo:

    Totalmente de acuerdo con la descripción del film, especialmente por señalar “la sorprendente actuación de Sandra Bullock “, quien apuesta por su vigencia ,amoldándose de maravilla a un género imprevisto en su carrera.

  2. Under dijo:

    Es un PECADO no ver esta peli en 3D. Esta pensada para eso, y no como otras bazofias al que el 3D se debería quedar en un “2.5 D” o algo así. Desde mi humilde opinión el 3D se inventó para pelis como esta. Gravity y 3D son sinónimos a partir de ahora. Genial película para mostrarle a los criticos con el cine digital, el 3D y Sandra Bullock de lo que son capaces en las manos adecuadas. El mejor resumen fue la frase de mi acompañante nada más cortar a créditos: tío, me siento pesadísimo, como clavado al suelo, he pasado toda la película flotando. Tiene carencias, pero como experiencia audiovisual y EN 3D, vuelvo a insistir, jaja, es absolutamente espectacular.
    Under. 🙂

    • doctorcine dijo:

      No lo dudo, como comenté, sin ese efecto me transmitió la ingravidez y la angustia totalmente, me estoy planteando hacer un segundo visionado con el 3D porque no me importaría nada volver a vivirla (si mi economía de estudiante que vive en Madrid me lo permite claro jeje)

      Gracias por comentar!!!

  3. Sonia dijo:

    La acabo de ver….no me parece tan espectacular dependiendo de lo que hablemos…

    Empecemos por el 3D (primera película que veo en el cine en 3D). Para mí, sólo hay una escena que puede hacerte pensar que vale la pena verla en 3D y es cuando impacta la chatarra espacial contra la ISS…incluso puedo pensar que el 3D contribuye a ese mareo que produce tanto movimiento de cámara y tanto afán por hacernos notar lo que notaríamos allí, sin duda la frase que dice al principio la doctora Stone se ha repetido en mi cabeza durante toda la película “sin gravedad es difícil mantener la comida en el estómago”…

    Hay escenas, diálogos, etc. que parece irrelevantes a priori para la trama principal (no existen relaciones sino “no relaciones” en el sentido de que los personajes no tienen vínculos emocionales con otros personajes, el único vínculo se rompe a los pocos minutos del comienzo del film) no existen subtramas, la película funciona bien con una única trama principal, dirigiendo todos los recursos del lenguaje cinematográfico hacia la representación del mundo espacial y hacia el problema de la chatarra espacial. Bien, si esto es así ¿por qué nos habla de la hija de la doctora Stone?¿por qué la escena en la que ella le pide al astronauta Kowalski que le diga a su hija que la quiere?

    – La pérdida de una hija de la doctora Ryan …….me parece que estropea la película y que sin duda es usado como un recurso para jugar con las tensiones del guión, como una pausa, un momento para respirar, para prepararnos para el próximo pero ¿no podrían haberlo hecho de otra forma?…podría estar su hija esperándola en La Tierra (por ejemplo). Esto me lleva a interpretar que quizá sea para transmitirnos que no hace falta tener una razón para querer sobrevivir, sino que los humanos tenemos un instinto de supervivencia que muy difícilmente puede desvanecerse. En la película no nos dan ningún motivo por el que ella quiera sobrevivir, de ahí la reflexión, sin embargo puede ser mi afán por encontrarle sentido.

    – ¿Que hace un paracaídas enganchado a la ISS? La verdad es que los obstáculos con los que se encuentra la protagonista para alcanzar su meta son bastante previsibles y en casos como el de paracaídas me parecen incluso forzados…

    Lo mejor sin duda el sonido, me ha recordado un poco a “2001 Odisea en el espacio, Stanley Kubrick, 2001) pero me quedo con esos primeros minutos de la película…el cine enmudece con la primera conversación entre El Explorer y Houston, sobre un silencio total, una forma de adentrarnos en el “mundo espacial” creado por el director de forma repentina debido al gran contraste que produce ese sonido atronador que se rompe bruscamente con un silencio inusual, con el que la gente deja de comer palomitas y comienza a escuchar la conversación que se produce en la pantalla. Igualmente sorprendente la escena de la destrucción de la ISS…

    Los movimientos de cámara y el uso del plano subjetivo para empujarnos hacia una inmersión que produce la identificación con lo que está sintiendo la doctora Stone. Visualmente me quedo con el plano en el que ella “vuelve a la vida”: entra en la ISS y se despoja del traje, descubriendo su piel y colocándose en posición fetal…su cuerpo, está perfectamente encajado en la circunferencia que vemos detrás de ella, está a salvo, está en el cuerpo de su madre…

    Sin embargo, no dejo de preguntarme ¿por qué tiene que haber muerto la hija de la doctora Stone?

    • doctorcine dijo:

      ¡Gracias por el pedazo de comentario crítico! Soy Area, yo no vi la película… pero me da la impresión de que hay spoilers…¿verdad? :S … ¡la próxima vez avísalos por favor! 😉

      • Sonia dijo:

        Hola, a mi juicio no son spoilers debido a que, como señalé ayer, que su hija esté muerta es irrelevante para la trama del film, no tiene ningún peso dramático, no sé si esta era la intención del director, pero es, como digo, un dato irrelevante…no sé si habré metido la pata en algún otro comentario…

        Perdón 🙂

  4. Sonia dijo:

    Vamos que le quitéis patitas al guión…se merece sólo dos patitas (y soy generosa)

    • doctorcine dijo:

      Hola Soni! (soy Val)

      Estoy de acuerdo contigo en todo, pero creo que esta película hay que valorarla teniendo en cuenta su objetivo: impresionar. Las tramas no importan, es un film al más puro estilo James Cameron: una historia hueca utilizada como excusa para impresionar con unos grandes efectos especiales.

      En cuanto a la valoración del guión, se valora TODO, no sólo a los personajes, sus tramas y sus diálogos, sino todo lo que sucede en la película, el guión en general vamos, al fin y al cabo, las puntuaciones no dejan de ser una generalización, si se ha “salvado” es porque aún con sus tópicos y carencias, no deja de querer mandar un mensaje a través del lenguaje audiovisual, no el más original que haya visto, sin duda, pero la intención está ahí.

      Me parece que detrás de esta película hay un trabajo muy pulcro y duro, si tuviera que quedarme con algo concreto, sería con el plano secuencia de 17 minutos, una maravilla a mi parecer.

      A mí sí me ha gustado, creo que hay cine para todos los gustos y sobre todo, para cumplir distintos objetivos. No soy muy adepta al método Cameroniano, de hecho, si debo elegir un “tipo de cine”, me quedo con el francés, pero me niego rotundamente a rechazar un blockbuster de calidad por su propósito comercial (no digo que tú lo hagas, pero me parece evidente a dónde se quiere dirigir esta película, y para mí eso justifica sus vacíos argumentales sin olvidar, que podrían haberlo hecho MUCHO MEJOR).

      En cuanto a lo de su hija (topicazo y recurso más que trillado) yo lo interpreté como tu dices: sin una razón aparente para sobrevivir, los seres humanos nos aferramos a la vida hasta el final. Y creo que es la interpretación correcta, porque considero que es cierto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s